構造構成主義と竹田現象学と私の知の思想史と。。。そして情と。。。

構造構成主義というのが西條剛央氏によって生み出されている。
旧：http://www.geocities.jp/structural_constructivism/
新：http://structuralconstructivism.googlepages.com/(07/12/16追加・修正）
竹田青嗣の現象学、池田清彦の構造主義科学論、ロムバッハの構造存在論などを源流としているとのことである。

著書であるところの「構造構成主義とは何か」は非常に分かりやすく、副題の「次世代人間科学の原理」にあるように、人間を主体として、信念対立を超克する思考方法
１．中核原理としての関心相関性
２．システム・構造としての存在的・存在論的な視点から、存在論的複数性を経て、相補的なメタ理論へ
を基軸に、周辺へと適応分野を広げている（著者は継承としている）。
構造構成主義を知ったのはmixiに入ってからであるが、もう少し早く知っていれば良かったと思っている。

なぜならば、私の「知」から「情」への思考の変遷過程でも、特に「知」の変遷過程にて西條氏と同様に、竹田氏の現象学が影響し、出発点に近かったからである。

※07/07/02　22:00 補足
以下、記述が散漫になっていて、構造構成主義と無関係なように読み取れることと思います。しかしながら、実のところ、構造構成主義にて用いられている各種手法・方法論は、下記記述内部に深く根ざしていると考えています。おそらく、その対応関係の深さ故に、構造構成主義の本に記述されている事柄は、何の違和感もなく、私の中の各種概念に突き合わされ得たのだと思っております。

その出発点となる記述は、

私のどちらかといえば「知」を基軸としていたサイト（現在、放置中）
きすぎじねん（来生自然）ホームページ
の
7.「神」の考察。その２にて

人類は，形態学的・解剖学的・生化学的・生理学的に類型パターンを内在している。
特に大脳の類型パターンは，共通の思考パターンを生みだし，
環境因子が近いほど思考パターンは似てくる。
このことは，集団で共有しうる善悪の価値判断の基準を容易に形成する原動力たりうる。
思考パターンの類型は，「神・悪魔」の区別にも類型パターンを生じせしめうる。
すなわち、地域、住民、文化、歴史、言葉、触れ合い、戦争、協力の様々な環境によって、
「神・悪魔」の区別にも類型パターンが生じる。
哲学の領域でこの問題に解決を与えられそうなのは「現象学」であろう（と勝手に考えている）。

であり、この中に、「現象学」という言葉を入れているが、これは、高校生時代１９９３年から1994年に竹田氏の「はじめての現象学」を読んで触発されて記述した部分である。

※07/06/24 04:00下線部修正
引用元の記述（94年のテレビ放送関係の記述）から逆算して、就職後５年目位に読んでいたことを確認しました。上記本の出版年が1993年なので、書店に平積みされていたのを購入したものと思われます。

はじめての現象学
竹田 青嗣 / / 海鳥社
スコア選択: ★★★★★

哲学書の類として、最初に読んだ本。竹田現象学については、この一冊だけで理解した気にさせてくれます。

さらに深みにはまるには、フッサールやメルロ・ポンティ（視覚の現象学）を読み進めることをお勧めします。

竹田氏の「はじめての現象学」を読んだ後、私の中高生時代の悩みの根源に迫るには、現象学というものを勉強する必要があると、フッサールの現象学関連の本を手にしてみたものの、理系とはあまりにかけ離れている分野でもあったため、挫折せざるを得なかったという経緯がある。さらに言えば、「竹田氏の現象学」は、真の現象学とは異なるのでは？という憶測が働いたからでもある。
もし仮に哲学分野に進んでいたならば、竹田氏の元に馳せ参じていたかも知れない。

というのも、フッサールの現象学にて躓いたために、10数年のブランクが空いていた。その後、JAVA系を含めた画像診断系のサイトにするつもりだった「きすぎじねん（来生自然）ホームページ」に自身の思春期から青春期（？）の心の変遷過程を書き始めて、苦手意識の強かった哲学系サイトを巡り渡って後、現象学における竹田氏の立場を（再）認識したからである。

竹田氏の現象学は、略して竹田（の）現象学とか呼ばれているが、その位置づけは下記の記述に明確に現れている。

シリーズ＜現在＞への問い・「創造力の行方」 、「毎日新聞」2005年10月3日(月)掲載
①ポストモダン思想は終わったのか？

ポストモダン思想は、古典的な絶対的「正しさ」の観念を相対化し、現代社会の「内的な自由」の精神の核心をよく表現したという点で、きわめて大きな存在意義をもっていた。しかし、われわれはいま、それが現代の批判思想として挫折している本質的な理由をよく理解する必要がある。その多様な側面をさまざまにつなぎ合わせて何か新しい思想を生み出せるかも知れないと考える人も多いが、それは空しい錬金術にすぎない。このことの明確な自覚だけが、われわれにチャンスを与えるだろう。私としては、たとえば近代哲学の出発点といった場面まで遡って、もう一度近代の批判思想を再始発させたいと考えている。

http://www.phenomenology-japan.com/takeda/mainichi051003

この立場は、まさに、私や、構造構成主義の立場そのものを表していると言って過言ではないと思われる。

私が、哲学的な領域に足をつっこんだのは、幼少時から宗教と科学との関係、宗教同士の対立といった、父子間の対立が根源にあったからであり、当初は、どちらかといえば、宗教的な領域の書物を主体に思考を巡らせていた。特に仏教思想の中でも原始仏教に近い領域に関心を抱いた。そのなかでも哲学としての仏教的思考（とくに、岩波文庫「ブッダの言葉（スッタニパータ）」中村　元訳での、「八つの詩句の章」）では、上記竹田氏の考え方に繋がる「最上に関する八つの詩句」が記載されており、今でも、思考の源泉の一部となっている。（内、4つを引用）

※直接の引用元はhttp://sugano.web.infoseek.co.jp/index.htmである。このサイトでは中村氏の「ブッダの言葉」から引用しているとのことであるが、一部異なる部分がある。07/01/01 02:22

799 智慧に関しても、戒律や道徳に関しても、世間において偏見をかまえてはならない。自分を他人と「等しい」と示すことなく、他人より「劣っている」とか、或いは「勝れている」とか考えてはならない。

800 かれは、すでに得た(見解)[先入見]を捨て去って執著することなく、学識に関しても特に依拠することをしない。人々は(種々異なった見解に)分かれているが、かれは実に党派に盲従せず、いかなる見解をもそのまま信ずることがない。

802 かれはこの世において、見たこと、学んだこと、あるいは思索したことに関して、微塵ほどの妄想をも構えていない。いかなる偏見をも執することのないそのバラモンを、この世においてどうして妄想分別させることができるであろうか？

803 かれらは、妄想分別をなすことなく、(いずれか一つの偏見を)特に重んずるということもない。かれらは、諸々の教義のいすれかをも受け入れることもない。バラモンは戒律や道徳によって導かれることもない。このような人は、彼岸に達して、もはや還ってこない。

※06/12/31 09:45追加、同：「並ぶ応答-小編」（上記8つの詩句の章の理論を展開、この後、並ぶ応答-長編が続く）。今回の論旨において、こちらの「並ぶ応答-小編」の方が分かりやすいと思われたため、追加しておきます）。

878 (世の学者たちは)めいめいの見解に固執して、互いに異なった執見をいだいて争い、(みずから真理への)熟達者であると称して、さまざまに論ずる。──「このように知る人は真理を知っている。これを非難する人はまだ不完全な人である」と。
879 かれらはこのように異なった執見をいだいて論争し、「論敵は愚者であって、真理に達した人でない」と言う。これらの人々はみな「自分こそ真理に達した人である」と語っているが、これらのうちで、どの説が真理なのであろうか？
880 もしも論敵の教えを承認しない人が愚者であって、低級な者であって、智慧の劣った者であるならば、これらの人々はすべて(各自の)偏見を固執しているのであるから、かれらはすべて愚者であり、ごく智慧の劣った者であるということになる。
881 またもし自分の見解によって清らかとなり、自分の見解によって、真理に達した人、聡明な人となるのであるのならば、かれらのうちには知性のない者はだれもいないことになる。かれらの見解は(その点で)等しく完全であるから。
882 諸々の愚者が相互に他人に対していうことばを聞いて、わたくしは「これは真実である」とは説かない。かれらは各自の見解を真実であるとみなしたのだ。それ故にかれらは他人を「愚者」であると決めつけるのである。
883 或る人々が「真理である、真実である」と言うところのその(見解)をば、他の人々が「虚偽である、虚妄である」と言う。このようにかれらは異なった執見をいだいて論争する。何故に諸々の＜道の人＞は同一の事をを語らないのであろうか？
884 真実は一つであって、第二のものは存在しない。その(真理)を知った人は、争うことがない。かれらはめいめい異なった真理をほめたたえあっている。それ故にもろもろの＜道の人＞は同一の事を語らないのである。
885 みずから真理に達した人であると自称して語る論者たちは、何故に種々異なった真理を説くのであろうか？　かれは多くの種々異なった真理を(他人から)聞いたのであるか？　あるいはまたかれらは自分の思索に従っているのであろうか？
886 世の中には、多くの異なった真理が永久に存在しているのではない。ただ永久のものだと想像しているだけである。かれらは、諸々の偏見にもとづいて思索考研を行って、「(わが説は)真理である」「(他人の説は)虚妄である」と二つのことを説いているのである。
887 偏見や伝承の学問や戒律や誓いや思想や、これらに依存して(他の説を)蔑視し、(自己の学説の)断定的結論に立って喜びながら、「反対者は愚人である、無能な奴だ」という。
888 反対者を(愚者)であると見なすとともに、自己を＜真理に達した人＞であるという。かれはみずから自分を＜真理に達した人＞であると称しながら、他人を蔑視し、そのように語る。
889 かれは過った妄見を以てみたされ、驕慢によって狂い、自分は完全なものであると思いなし、みずからの心のうちでは自分を賢者だと自認している。かれのその見解は、(かれによれば)そのように完全なものだからである。
890 もしも、他人が自分を(「愚劣だ」と)呼ぶが故に、愚劣となるのであれば、その(呼ぶ人)自身は(相手と)ともに愚劣な者となる。また、もしも自分でヴェーダの達人・賢者と称しているのであれば、諸々の、＜道の人＞のうちには愚者は一人も存在しないことになる。
891 「この(わが説)以外の他の教えを宣説する人々は、清浄に背き、＜不完全な人＞である」と、一般の諸々の異説の徒はこのようにさまざまに説く。かれは自己の偏見に耽溺して汚れに染まっているからである。
892 ここ(わが説)にのみ清浄があると説き、他の諸々の教えには清浄がないと言う。このように一般の諸々の異説の徒はさまざまに執著し、かの自分の道を堅くまもって論ずる。
893 自分の道を堅くたもって論じているが、ここに他の何びとを愚者であると見ることができようぞ。他(の説)を、「愚者である」、「不浄の教えである」、と説くならば、かれはみずから確執をもたらすであろう。
894 一方的に決定した立場に立ってみずから考え量りつつ、さらにかれは世の中で論争をなすに至る。一切の(哲学的)断定を捨てたならば、人は世の中で確執を起こすことがない。

この部分は、形而上学的な論争を避けるという主旨になるだろうが、「この」私・人間という「いま・ここ」を離れてしまうと、虚無思想に繋がりかねない。

仏教には、「般若心経」での有名な文句「色即是空・空即是色」があるが、よく、質量エネルギー（E=mc²）と対比させて捉えられている。すなわち、物質がエネルギーへと変化し、エネルギーが物質へと変化しうることから、時間軸を無視した状態をイメージすることに繋げて、時空概念（「いま・ここ」概念）から自身を切り離す（知的切断）するための手段・概念として解釈されがちな部分である。

この「色即是空・空即是色」の一側面的（知的切断的）な解釈は、「いま・ここ」を離れるがゆえ、虚無思想へと落ち込んでいく。

※06/12/31 10:00追加
特に、886にて「世の中には、多くの異なった真理が永久に存在しているのではない。ただ永久のものだと想像しているだけである。」を読むと、そのような考えに囚われてしまいがちになるだろう。
※06/06/23 06:00補足・追加
884 での「真実は一つであって、第二のものは存在しない。その(真理)を知った人は、争うことがない。かれらはめいめい異なった真理をほめたたえあっている。それ故にもろもろの＜道の人＞は同一の事を語らないのである。」
ここで、「真実」と「真理」とを使い分けていることに注意してください。
「真実」とは解釈（主観）によらないものですが、「真理」は解釈（主観）に依存します。
したがって、総体・全体（真実）は一つであるにも関わらず、その解釈（真理）が多岐に渡る場合のことを指しています。特に、形而上学的存在（神、真理など）の有無が該当するでしょう。そういった意味で、ここでの「真理」は本ブログでの「知的切断」に相当します。
2007/07/02 22:10追加
更に言えば、上記（主観性を有する私を含む）「真理」は、構造構成主義における、関心相関性にて立ち現れてくる構造に相当することでしょう。

虚無思想は、「風の谷のナウシカ」（コミック版、原作版）でも的確に描出されており、同じ教え（知）を共有していても、その「教え」を貫く「情」の方向性が「生きようとする」方向を向くのか、「滅びようとする」方向を向くのかにて決定的に異なることが、主人公ナウシカの心情を通じて、ひしひしと読者の心に訴えかけてくる。

話が虚無思想に逸れたが、仏教の根本思想について、（「いま・ここ」に相当する柄谷氏の）「この」性への立脚点にて、ポストモダンを経由した視点から記述している文章をネット上でも見ることができる。

仏教はけっして「寛容な」宗教ではない。それはカースト社会とそれに対応する思想に対して、ラディカルに対決する実践的な思想であった。仏教は、あらゆる実体を諸関係の束にすぎないものとしてみる。しかし、それ（仏教）が何よりも標的としたのは、輪廻、あるいは輪廻する魂の同一性という観念である。仏教以前に、カーストによる現実的な悲惨は輪廻の結果であると見なされ、そこから解脱する修行がなされてきた。ブッダがもたらしたとされるもののほとんどは、すでに彼以前からある。ブッダがもたらしたのは、このような個人主義的な解脱への志向を、現実的な他者との実践的な「関係」に転換することである。そのために、彼は輪廻すべき同一の魂という観念をディコンストラクトしたのである。ディコンストラクトと私がいうのは、ブッダは、同一の魂あるいは死後の生について「あるのでもなく、ないのでもない」といういい方で批判したからである。「魂はない」といってしまえば、それはまた別の実体を前提することになってしまう。彼は、実体としての魂があるかどうかというような形而上学的問題にこだわることそのものを斥けたのであり、人間の関心を他者に対する実践的な倫理に向け変えようとしたのである。したがって、彼は輪廻からの解脱をはかる修行一般を斥けた。初期の仏教が主にそれまでさげすまれていた商人階級や女性によって支持されたのは、当然である。
（柄谷行人「仏教とファシズム」『批評空間Ⅱ－１８』太田出版）

である。

※06/12/31 10:00追加
上記は、引用のリンク先を見られても分かると思うが、「浄土真宗の仏教青年Q&A　魂という概念」にて記述されている。浄土真宗の概念が日本一般における魂・輪廻観と異なっているというところが、様々な境界を生み出し、問題を引き起こしているというのも、また、深く考えるべき問題であろう。

※07/06/24 03:10 補足・追加

上記文中、哲学的な専門用語が散見されるので、背景となる思想を紐解いてみるのもいいかと思われます。
１．（諸関係）の束 --- ヒューム（知覚の束）、メルロ・ポンティ（機能の束）
２．ディコンストラクト（再構築） --- ジャック・デリダ

このあたりの「魂」「輪廻」という概念は、日本における通俗的な仏教解釈での扱いと異なり、原始仏教での扱いであるので、注意が必要である。

日本では、仏教がどちらかといえば死者・死後のものという感覚が強いが、上記「輪廻・魂」概念を読めば、「ブッダの言葉」の「洞窟に関する八つの詩句」

779 思いを熟知して、流れを渡れ。聖者は所有したいという執著に汚されることなく、（煩悩の）矢を抜き、つとめ励んで行い、この世をもかの世をも望まない。

における、「この世をもかの世をも望まない」という言葉を、より強烈な「情のほとばしり」として読み取ることができる。

これは、通俗的な仏教的「ない」に否定的な感覚を覚えて人生そのものを否定的に見るか、原始仏教的に（否定神学的に）「ない」を捉えて人生そのものを積極的に見るかといった（方向性の）違いに繋がる。私的には、後者として読み取ることを選択しているが、両者の読み取り方のどちらが誤りといった概念では捉えてはいない。

以上、ざっと竹田現象学を中心にして自身の思考の変遷過程を追ってきたが、その途中で柄谷氏や竹田氏、東氏といった現代の日本の思想家の諸概念に触れることができ、自身にとって比較的有意義なネット生活を送ることができたといえる。

しかしながら、ネット社会は人と人の境界、特に、年齢・経験方向（上下方向）の境界を取っ払う作用が強すぎるため、竹田氏が危惧しているポストモダン以降の問題点に直結している（このあたりは、東氏の記述にても読み取れる）。

逆説的に言えば、私が、私自身の思考を、「この」私の考えとして書きつづることができるのは、まさに、そういったネット社会以前に十数年かけて悩み続けてきたからである。（この「である」は、「いま・ここ・この」私を、ネット社会が十数年早く浸透していたならという条件下での「仮想の」私と交換することが不可能であるゆえ、断定的にしている）

いずれにしても、「いま・ここ・この」を離れては、移動することができない。「知」は上下方向（ツリー的）へも、水平方向（リゾーム的）へも動きうるが、それを貫き通す「情」の方向性も同時に意識すべきなのだろう。

※06/12/31 10:40追加　16:45修正

いや、「知」でのみ捉えた場合に方向性のない切断面（概念・構造）と化してしまうゆえ、総体としての「情」が見失われるに過ぎない。「情」は、まさに「いま・ここ・この」私が、たとえば「ブッダの言葉」を読んだり「風の谷のナウシカ」を読んだりしたときに、多義図形的に立ち現れてくる関係性と総体（構造構成主義での言葉を借りれば、関心相関的に立ち現れる現象・解釈と構造、いや、それだけではない意識されない領域にも）に含まれており、元来切り分けられるものではない。

水平的・垂直的に交わる知的平面（私の記述しているもの全て、そうして、竹田氏の現象学をはじめ、構造構成主義といった記述可能な全てを含む）が（総体と切り離せない）情的方向性を切断するというのは、そういった概念である。情を含めた総体が分離不可能（交換不可能）であり、それゆえ共感可能性と共感「不」可能性を有しているのが「情的方向性」であるということになる。

※07/06/24 03:30 補足
竹田氏の現象学については、様々な本が出ていますが、現代思想との関連から読みたいのであれば、たとえば、下記の本が参照になると思います。
わかりたいあなたのための現代思想・入門
小阪 修平 / / 宝島社
スコア選択: ★★★★

（竹田の）現象学を中心に、実存主義、記号論、構造主義、ポスト構造主義について、代表的な思想家同士の関連図を絡めながら、比較的分かりやすくまとまっています。